Aparaty EEG

Czym jest aparat EEG?

Aparat EEG to system elektroniczny służący do rejestrowania aktywności elektrycznej mózgu za pomocą elektrod umieszczonych na skórze głowy. Wynikowe zapisy pokazują zmieniające się wzorce napięcia w czasie, a nie obraz strukturalny mózgu. 

Badanie EEG jest nieinwazyjne i pozwala uchwycić aktywność neuronalną z bardzo wysoką rozdzielczością czasową, co czyni je użytecznym zarówno w ocenie klinicznej, jak i w badaniach naukowych. Jasne zrozumienie procesu rejestracji pomaga odróżnić samo urządzenie od szerszego badania EEG.

Elementy aparatu EEG

Chociaż projekty się różnią, większość systemów łączy w sobie sprzęt sensoryczny, elektronikę przetwarzającą sygnały oraz oprogramowanie. Elektrody zapewniają połączenie między skórą głowy a systemem rejestrującym, podczas gdy kable lub nadajniki bezprzewodowe przesyłają wykryte sygnały. Czepiec może pomóc w spójnym rozmieszczeniu elektrod.

Główne komponenty zazwyczaj obejmują:

• Elektrody i uchwyty elektrod, które wykrywają różnice napięć w określonych miejscach na skórze głowy.

• Wzmacniacz, który wzmacnia sygnały o niskim poziomie, zachowując ich wzajemne relacje.

• Przetwornik cyfrowy i jednostka rejestrująca, które konwertują aktywność analogową na dane cyfrowe w celu ich przechowywania.

• Oprogramowanie do wyświetlania i analizy, które organizuje kanały, oznacza zdarzenia i wspiera przeglądanie danych.

Elektrody referencyjne, uziemienia, kable i ośrodki przewodzące również wpływają na rejestrację. Międzynarodowy system 10–20 zapewnia wspólny standard rozmieszczania elektrod, choć w szczególnych celach klinicznych lub badawczych można stosować układy o większym zagęszczeniu. Akcesoria, takie jak sprzęt izolujący, urządzenia stymulujące i rejestracja wideo, mogą być dodawane, gdy badanie wymaga zsynchronizowanych informacji behawioralnych lub fizjologicznych.

Dlaczego rejestracja EEG to wyzwanie fizyczne

Aktywność elektryczna Twojego mózgu jest uderzająco słaba. Kiedy grupy neuronów kory mózgowej wyładowują się synchronicznie, generują potencjały, które na powierzchni skóry głowy osiągają wartości zaledwie od 10 do 100 mikrowoltów. 

Dla porównania, szum elektryczny płynący przez ściany każdego nowoczesnego budynku ma częstotliwość około 60 Hz i może przewyższyć sygnał z mózgu o kilka rzędów wielkości. Światła fluorescencyjne nad Tobą, zasilacz laptopa na biurku, a nawet napięcie mięśni we własnej szczęce generują pola elektryczne, które konkurują z aktywnością neuronową, którą badacze muszą wyizolować.

Pełnowymiarowe systemy EEG są specjalnie konstruowane, aby rozwiązać ten problem stosunku sygnału do szumu na poziomie sprzętowym. Ich układy wzmacniaczy charakteryzują się wyjątkowo niskim poziomem szumów własnych, co oznacza, że sama elektronika generuje minimalne zakłócenia elektryczne podczas wzmacniania sygnału neuronowego. 

Wzmacniacze te znajdują się blisko elektrod, co skraca odległość, jaką delikatny mikrowoltowy sygnał musi przebyć przed wzmocnieniem. Każdy milimetr nieekranowanego przewodu staje się anteną wychwytującą szum otoczenia, dlatego pełnowymiarowe systemy minimalizują tę ekspozycję poprzez staranne prowadzenie kabli i aktywne ekranowanie.

Drugim filarem konstrukcyjnym jest izolacja od otoczenia. Kliniczne pracownie EEG często wykorzystują ekranowanie klatką Faradaya, czyli przewodzące obudowy blokujące zewnętrzne pola elektromagnetyczne przed dotarciem do elektrod. 

To nie jest funkcja luksusowa. Jest to fizyczny warunek konieczny do wykrywania najsubtelniejszych sygnatur neuronowych bez zakłóceń. Kiedy zespół badawczy porównywał wiele urządzeń rejestrujących pod kątem eksperymentów z wzrokowymi potencjałami wywołanymi stanu ustalonego, sklasyfikował systemy jednoznacznie według klasy wzmacniacza, oddzielając sprzęt klasy badawczej od alternatyw konsumenckich jako fundamentalny czynnik determinujący jakość sygnału. Pełnowymiarowa architektura istnieje, ponieważ wymaga tego fizyka problemu.

Co wpływa na wysoką jakość sygnału w rejestracji EEG?

Neuronaukowcy oceniają systemy EEG za pomocą obiektywnych wskaźników, które dokładnie określają, jaka część zapisu reprezentuje aktywność mózgu, a jaka artefakty. Zrozumienie tych wskaźników pozwala wyjaśnić, co zachowują systemy pełnowymiarowe, a z czego rezygnują alternatywy przenośne.

Najbardziej intuicyjną miarą jest współczynnik korelacji między jednoczesnymi zapisami. Gdy dwa systemy rejestrują tę samą aktywność mózgu w tym samym czasie, ich przebiegi powinny ściśle się pokrywać. Idealna korelacja o wartości 1,0 oznacza, że sygnały są identyczne. Każda niższa wartość wskazuje na rozbieżność, a rozbieżność ta reprezentuje utracone lub zniekształcone informacje.

Poza prostym dopasowaniem przebiegów, badacze analizują parametry Hjortha, czyli trio miar statystycznych opisujących dynamikę sygnału:

• Aktywność (Activity) określa wariancję lub moc sygnału. 

• Mobilność (Mobility) szacuje średnią częstotliwość. 

• Złożoność (Complexity) wskazuje, jak bardzo sygnał odbiega od czystej sinusoidy, zasadniczo mierząc jego szorstkość lub gładkość. 

Parametry te wspólnie opisują, czy zapis zachowuje dynamiczny charakter aktywności mózgu, czy też degraduje go do czegoś statystycznie odmiennego.

Trzy dodatkowe wskaźniki ujawniają specyficzne wzorce zakłóceń:

1. Wędrówka linii bazowej (Baseline wander) śledzi powolne dryfty w sygnale, które często pochodzą z potencjałów skóry lub stabilizowania się elektrody, a nie ze źródeł neuronalnych. 

2. Kurtoza (Kurtosis) mierzy, jak często w zapisie pojawiają się skrajne wartości odstające, co może wskazywać na obecność artefaktów ruchowych lub trzasków elektrod. 

3. Szum o określonej częstotliwości, w szczególności przydźwięk sieciowy 60 Hz, który przenika każde środowisko z instalacją elektryczną, stanowi bezpośrednią miarę tego, jak dobrze sprzęt tłumi zakłócenia środowiskowe. 

W badaniu porównawczym przeprowadzonym przez Kamousi i wsp. wdrożono dokładnie ten zestaw wskaźników, badając parametry Hjortha, liczbę pików, wędrówkę linii bazowej oraz zakłócenia 60 Hz w celu obiektywnej oceny systemu szybkiego reagowania w porównaniu z konwencjonalnymi aparatami klinicznymi.

Podstawy sprzętowe EEG: kanały, wzmacniacze i ekranowanie

Przewaga systemów pełnowymiarowych opiera się na trzech współzależnych zaletach sprzętowych, których urządzenia przenośne nie są w stanie w pełni powtórzyć: wysokiej liczbie kanałów, konstrukcji wzmacniacza i ekranowaniu.

Rola gęstości elektrod w analizie EEG

Wysoka liczba kanałów to najbardziej widoczna różnica. Systemy kliniczne rutynowo wykorzystują od kilkudziesięciu do kilkuset elektrod rozmieszczonych na całej skórze głowy zgodnie z systemem 10-20 w EEG. 

Taka gęstość umożliwia próbkowanie przestrzenne na tyle dokładne, by oszacować, w którym miejscu mózgu powstaje sygnał, co jest procesem nazywanym lokalizacją źródła. Matematyka lokalizacji źródła wymaga wystarczających informacji przestrzennych do rozwiązania problemu odwrotnego, czyli prześledzenia potencjałów ze skóry głowy z powrotem do ich generatorów korowych. 

Mniejsza liczba kanałów oznacza gorszą rozdzielczość przestrzenną, a poniżej pewnego progu niektóre lokalizacje stają się matematycznie niemożliwe, niezależnie od jakości sygnału czasowego.

Znaczenie wysokowydajnych wzmacniaczy EEG

Konstrukcja wzmacniacza stanowi mniej widoczną, ale równie krytyczną zaletę. Kluczową specyfikacją jest współczynnik tłumienia sygnału współbieżnego (CMRR), który określa, jak skutecznie wzmacniacz eliminuje sygnały pojawiające się identycznie na obu wejściach, zachowując jednocześnie sygnał różnicowy, który reprezentuje rzeczywistą aktywność mózgu. 

Źródła zakłóceń, takie jak przydźwięk sieciowy, mają tendencję do wpływania na wszystkie elektrody w podobny sposób, pojawiając się jako sygnał współbieżny. Wzmacniacz o wysokim współczynniku CMRR matematycznie odejmuje ten wspólny szum, pozostawiając jedynie maleńki różnicowy sygnał mózgowy. Wzmacniacze klasy badawczej osiągają wartości CMRR, którym sprzęt klasy konsumenckiej nie jest w stanie dorównać, a różnica ta bezpośrednio przekłada się na czystsze zapisy.

Rola ekranowania fizycznego i aktywnego w EEG

Ekranowanie dopełnia tę triadę. Niezależnie od tego, czy odbywa się to za pomocą klatek Faradaya w warunkach klinicznych, czy też aktywnych układów ekranujących wbudowanych w kable elektrod, systemy pełnowymiarowe fizycznie blokują zakłócenia elektromagnetyczne, zanim dotrą one do wzmacniacza. 

To sprzętowe usuwanie szumów zasadniczo różni się od cyfrowego filtrowania po rejestracji. Filtrowanie może usunąć określone pasma częstotliwości, ale nie potrafi odróżnić szumu, który nakłada się na częstotliwości neuronowe. Ekranowanie całkowicie zapobiega przedostawaniu się zakłóceń do ścieżki sygnałowej.

Kluczowe wnioski dotyczące sprzętu EEG i rejestracji sygnału

Te cechy architektoniczne wyjaśniają, dlaczego pełnowymiarowe systemy niezawodnie rejestrują klasyczne zjawiska EEG, takie jak rytm alfa – efekt Bergera zaobserwowany po raz pierwszy, gdy badani zamykają oczy, a tylne obszary ich mózgu przechodzą w oscylacje o częstotliwości 8–12 Hz. 

Wyjaśniają one również, dlaczego komponenty N2 i P2 potencjałów wywołanych, czyli subtelne odchylenia napięcia występujące setki milisekund po stymulacji, wyraźnie wyłaniają się w zapisach klasy badawczej. Kiedy zespół badawczy oceniał nowe przenośne czołowe urządzenie EEG w porównaniu ze złotym standardem, potwierdził, że pełnowymiarowy system z powodzeniem zarejestrował zarówno efekt Bergera, jak i te komponenty ERP, wyznaczając poziom odniesienia, do którego musi zbliżyć się każda przenośna alternatywa.

Co dane badawcze mówią o kompromisach między przenośnym a klinicznym EEG

Zmniejszenie systemu EEG wymusza kompromisy inżynieryjne. Mniejsza liczba kanałów oznacza rzadsze pokrycie przestrzenne. Mniejsze wzmacniacze, ograniczone żywotnością baterii i wymaganiami dotyczącymi odprowadzania ciepła, nie mogą równać się pod względem redukcji szumów ze swoimi pełnowymiarowymi odpowiednikami. Ponadto urządzenia przenośne działają w niekontrolowanych środowiskach elektromagnetycznych bez korzyści płynących z ekranowanych pomieszczeń.

Dowody empiryczne dokładnie określają, ile kosztują te kompromisy. Na przykład w wyżej wspomnianym badaniu, podczas jednoczesnej rejestracji spoczynkowego EEG za pomocą urządzenia przenośnego i złotego standardu, znormalizowana korelacja wzajemna między dwoma systemami wynosiła średnio około 0,72, z odchyleniem standardowym 0,02. 

Korelacja ta jest statystycznie istotna i dowodzi, że urządzenie przenośne rejestruje rzeczywistą aktywność mózgu. Jednak pozostała różnica 0,28 reprezentuje informacje obecne w zapisie klinicznym, których brakuje lub które są zniekształcone w wersji przenośnej. W przypadku niektórych zastosowań ta różnica jest akceptowalna. Niemniej jednak, w diagnostyce klinicznej, gdzie subtelne nieprawidłowości w przebiegu fal mogą wskazywać na patologię, może tak nie być.

Nie oznacza to, że systemy przenośne są bezużyteczne. Wręcz przeciwnie, badanie porównawcze SSVEP, w którym odróżniono sprzęt klasy badawczej od klasy konsumenckiej, wykazało, że tańsze, bezprzewodowe systemy EEG klasy badawczej oparte na żelu zapewniały jakość sygnału porównywalną z tradycyjnym sprzętem w zastosowaniach związanych z interfejsami mózg-komputer. 

Kluczowym zastrzeżeniem jest tutaj sformułowanie „w zastosowaniach BCI”. Różne zastosowania wymagają różnych poziomów wierności sygnału, a próg akceptowalnej wydajności odpowiednio się przesuwa.

Przenośne vs. kliniczne EEG

W określonych okolicznościach i w odniesieniu do określonych wskaźników urządzenia przenośne wykazały równoważność, która zasługuje na uznanie.

Badanie EEG szybkiego reagowania przeprowadzone przez Kamousi i wsp., porównujące system EEG z dwoma konwencjonalnymi aparatami klinicznymi, wykazało, że w jednoczesnych zapisach laboratoryjnych korelacja między EEG szybkiego reagowania a każdym systemem konwencjonalnym była statystycznie identyczna z korelacją między samymi dwoma systemami konwencjonalnymi. Urządzenie przenośne nie było jedynie przybliżeniem standardu klinicznego. Było ono funkcjonalnie zamienne w odniesieniu do tego czasowego wskaźnika przebiegu fali.

Co więcej, w rzeczywistych warunkach OIOM-u u prawdziwych pacjentów parametry Hjortha wykazały statystyczne podobieństwo między zapisami z systemu szybkiego reagowania a aparatami konwencjonalnymi. Liczba pików, wędrówka linii bazowej i miary kurtozy mieściły się w równoważnych zakresach, a wartości p przekraczały 0,05 w testach kolejności par Wilcoxona. 

I w rezultacie, który podkreśla postęp w miniaturyzacji nowoczesnych wzmacniaczy, system szybkiego reagowania faktycznie wykazał znacznie niższy poziom szumu 60 Hz niż systemy konwencjonalne, zarówno w laboratorium, jak i w trudnym pod względem elektrycznym środowisku OIOM-u. Informacje kliniczne uzyskane za pomocą urządzenia przenośnego pokrywały się z wnioskami diagnostycznymi wyciągniętymi na podstawie konwencjonalnej konfiguracji.

Jednak równoważność pod względem wskaźników czasowych nie oznacza równoważności we wszystkich wymiarach. System szybkiego reagowania osiągnął swoje wyniki przy użyciu ograniczonego zestawu elektrod, a żadna wierność czasowa nie odtworzy informacji przestrzennych, które nigdy nie zostały zarejestrowane. 

Opracowano automatyczne algorytmy służące do identyfikacji zanieczyszczonych segmentów w jednokanałowych zapisach z urządzeń przenośnych z dokładnością przekraczającą 90%, skutecznie oznaczając artefakty wynikające z aktywności mięśniowej i ruchu. Jednak algorytmy te rozwiązują problem wykrywania, a nie odzyskiwania danych. Informują badaczy, które segmenty danych są bezużyteczne. Nie są w stanie zrekonstruować brakującej topografii przestrzennej, której montaż referencyjny wspólnej średniej EEG lub analiza lokalizacji źródła wymagałyby od matrycy o pełnej gęstości.

Przyszłość technologii EEG

Przyszłość technologii EEG prawdopodobnie przyniesie bardziej elastyczne formaty rejestracji, ulepszone materiały elektrod oraz oprogramowanie wspierające szybszą kontrolę jakości. Komunikacja bezprzewodowa i lżejsze zestawy nagłowne mogą ułatwić prowadzenie rejestracji poza specjalistycznymi laboratoriami. Jednocześnie systemy kliniczne nadal będą wymagały niezawodnej integralności sygnału, bezpiecznego przetwarzania danych oraz procedur dostosowanych do profesjonalnej oceny.

Postępy w dziedzinie obliczeń mogą pomóc w identyfikacji artefaktów, organizowaniu długich zapisów i ilościowym opisywaniu wzorców. Metody uczenia maszynowego mogą wspierać klasyfikację lub ekstrakcję cech, ale ich użyteczność zależy od reprezentatywnych danych, przejrzystej walidacji oraz starannego oddzielenia prognoz technicznych od oceny klinicznej. Analiza automatyczna powinna wspierać interpretację, a nie przesłaniać niepewność.

Większa mobilność zrodzi również pytania dotyczące prywatności, zgody, interoperacyjności i właściwego użytkowania. Dane EEG mogą ujawniać wrażliwe informacje na temat zdrowia i zachowania, dlatego praktyki ich przechowywania i udostępniania mają kluczowe znaczenie. Postęp będzie najbardziej znaczący wtedy, gdy wygoda pójdzie w parze z wiarygodnym pomiarem, jasnymi dowodami oraz realistycznymi ograniczeniami tego, co sygnał może faktycznie wykazać.

Dlaczego gęste rozmieszczenie elektrod wciąż definiuje standard diagnostyczny EEG

Główny wniosek płynący z dowodów jest taki, że jakość sygnału nie jest abstrakcyjnym ideałem inżynieryjnym, ponieważ poziom dokładności decyduje o tym, co klinicyści i badacze mogą z całą pewnością powiedzieć o mózgu. 

Przenośne systemy EEG okazały się przydatne w określonych zastosowaniach, w tym w interfejsach mózg-komputer i niektórych badaniach naukowych, gdzie jakość ich przebiegów czasowych może dorównywać tradycyjnym aparatom. Jednak te same badania, które walidują te urządzenia, pokazują również ich ograniczenia – ograniczone rozmieszczenie elektrod sprawia, że brakuje informacji przestrzennych, a żadne przetwarzanie końcowe nie pozwala odzyskać tego, co nigdy nie zostało zarejestrowane. Ten brakujący szczegół przestrzenny ma kluczowe znaczenie przy podejmowaniu decyzji klinicznych, gdzie lokalizacja źródła nieprawidłowej aktywności może zmienić diagnozę.

W zadaniach takich jak diagnozowanie padaczki i mapowanie funkcjonalnych sieci mózgowych gęste matryce elektrod nie są luksusem, lecz matematycznym wymogiem do śledzenia sygnałów ze skóry głowy z powrotem do ich źródeł korowych. Urządzenia przenośne mogą wykrywać wiele z tych samych wzorców czasowych, ale nie mogą obserwować całych obszarów mózgu ani rozwiązywać problemów lokalizacyjnych, które wymagają pokrycia całej skóry głowy. 

Praktyczny wniosek jest zatem taki, że systemy przenośne są pełnoprawnymi narzędziami, gdy zna się ich ograniczenia, lecz pełnowymiarowe aparaty pozostają punktem odniesienia w sytuacjach, w których maksymalna dokładność i rozdzielczość przestrzenna nie podlegają kompromisom. Zrozumienie tego kompromisu pomaga pacjentom, klinicystom i badaczom wybrać odpowiednie narzędzie do danego pytania badawczego, zamiast oczekiwać, że jedna technologia spełni każdy cel.

Bibliografia

1. Kamousi, B., Grant, A. M., Bachelder, B., Yi, J., Hajinoroozi, M., & Woo, R. (2019). Comparing the quality of signals recorded with a rapid response EEG and conventional clinical EEG systems. Clinical Neurophysiology Practice, 4, 69-75. https://doi.org/10.1016/j.cnp.2019.02.002

2. Gao, Z., Cui, X., Wan, W., Qin, Z., & Gu, Z. (2022). Signal quality investigation of a new wearable frontal lobe EEG device. Sensors, 22(5), 1898. https://doi.org/10.3390/s22051898

3. Zerafa, R., Camilleri, T., Falzon, O., & Camilleri, K. P. (2018). A comparison of a broad range of EEG acquisition devices–is there any difference for SSVEP BCIs?. Brain-Computer Interfaces, 5(4), 121-131. https://doi.org/10.1080/2326263X.2018.1550710

Najczęściej zadawane pytania

Dlaczego pełnowymiarowe aparaty EEG rejestrują sygnały mózgowe lepiej niż urządzenia przenośne?

Pełnowymiarowe systemy są wyposażone w niskoszumowe wzmacniacze umieszczone blisko elektrod, co minimalizuje dystans, jaki delikatne sygnały mózgowe muszą przebyć przed wzmocnieniem. Wykorzystują również ekranowanie i staranne prowadzenie kabli, aby zablokować środowiskowe zakłócenia elektryczne, zanim zanieczyszczą one zapis.

Co jest głównym fizycznym wyzwaniem w rejestrowaniu sygnałów EEG?

Sygnały z mózgu docierające do skóry głowy są niezwykle słabe, mierzone w mikrowoltach, i mogą być łatwo zagłuszone przez szum elektryczny z sieci zasilających, oświetlenia, a nawet napięcia mięśniowego. Pełnowymiarowe systemy rozwiązują ten problem, stosując sprzęt zaprojektowany do eliminowania zakłóceń u źródła, zamiast polegać na przetwarzaniu końcowym.

Co oznacza „jakość sygnału” w badaniach EEG?

Jakość sygnału jest mierzona obiektywnie przy użyciu wskaźników takich jak korelacja między jednoczesnymi zapisami, parametry Hjortha (aktywność, mobilność, złożoność), wędrówka linii bazowej, kurtoza oraz poziomy szumu 60 Hz. Wskaźniki te pokazują, w jakim stopniu zapis odzwierciedla rzeczywistą aktywność mózgu, a w jakim artefakty lub zakłócenia środowiskowe.

Dlaczego większa liczba elektrod ma znaczenie w klinicznym EEG?

Większa liczba elektrod zapewnia gęstsze próbkowanie przestrzenne na skórze głowy, co jest niezbędne do lokalizacji źródła – oszacowania, gdzie w mózgu powstaje sygnał. Przy zbyt małej liczbie kanałów prześledzenie potencjałów ze skóry głowy z powrotem do ich generatorów korowych staje się matematycznie niemożliwe.

Co to jest współczynnik tłumienia sygnału współbieżnego (CMRR) i dlaczego jest ważny?

CMRR określa, jak dobrze wzmacniacz eliminuje sygnały, które pojawiają się identycznie na obu wejściach, takie jak szum sieci elektrycznej, przy jednoczesnym zachowaniu sygnału różnicowego, który reprezentuje rzeczywistą aktywność mózgu. Wzmacniacze klasy badawczej mają wyższy współczynnik CMRR, co bezpośrednio przekłada się na czystsze zapisy.

Dlaczego ekranowanie fizyczne jest lepsze od cyfrowego filtrowania w usuwaniu szumów?

Ekranowanie zapobiega przedostawaniu się zakłóceń elektromagnetycznych do ścieżki sygnałowej, podczas gdy filtracja cyfrowa może jedynie usunąć określone pasma częstotliwości po wystąpieniu zanieczyszczenia. Ponieważ szum często nakłada się na częstotliwości neuronalne, filtrowanie nie potrafi ich rozróżnić, natomiast ekranowanie blokuje szum, zanim zmiesza się on z sygnałem z mózgu.

Czy przenośne systemy EEG mogą kiedykolwiek dorównać pełnowymiarowym aparatom klinicznym?

Tak, pod względem niektórych wskaźników czasowych wybrane systemy przenośne wykazały korelację przebiegu fal i poziomy szumów statystycznie zbliżone do konwencjonalnych aparatów, zwłaszcza w określonych zastosowaniach, takich jak interfejsy mózg-komputer. Nie mogą one jednak dorównać rozdzielczości przestrzennej pełnowymiarowych systemów, ponieważ ograniczone rozmieszczenie elektrod uniemożliwia pełną lokalizację źródła lub mapowanie sieci całego mózgu.

Czy przenośne urządzenia EEG są bezużyteczne, skoro są mniej dokładne?

Nie, systemy przenośne są wartościowymi narzędziami w wielu zastosowaniach, takich jak interfejsy mózg-komputer i niektóre badania naukowe, gdzie ich jakość sygnału jest wystarczająca. Ich ograniczenia stają się kluczowe tylko wtedy, gdy wymagana jest maksymalna dokładność danych i rozdzielczość przestrzenna, jak ma to miejsce w diagnostyce klinicznej czy lokalizacji źródła.