Disinformation vs. Misinformation: Den Kernunterschied verstehen

Die Trennlinie zwischen Misinformation und Disinformation ist die Absicht. Misinformation gedeiht durch Zufall: Ein wohlmeinender Kunde teilt eine veraltete Produktrückrufaktion, eine falsch übersetzte Statistik geht viral oder ein Gerücht verbreitet sich ohne koordinierte Bemühungen, Schaden anzurichten. In diesen Fällen glaubt die Person, die den Inhalt teilt, aufrichtig an dessen Richtigkeit und hat kein Verlangen, Schaden anzurichten.

Disinformation hingegen ist orchestriert. Stellen Sie sich einen böswilligen Konkurrenten vor, der ein gefälschtes CEO-Video in anonymen Foren streut, oder eine koordinierte Forenkampagne, die handverlesene „Beweise“ nutzt, um eine markenfeindliche Identitätsgruppe anzuheizen. Die Urheber handeln mit dem kalkulierten Ziel, zu stören, zu delegitimieren oder zu polarisieren.

Die akademische Definition von Disinformation untermauert diese bewusste Architektur. Eine Studie von Ruiz & Nilsson aus dem Jahr 2022 definiert sie als „eine gegnerische Kampagne, die mehrere rhetorische Strategien und Formen des Wissens instrumentalisiert – darunter nicht nur Unwahrheiten, sondern auch Wahrheiten, Halbwahrheiten und wertgeladene Urteile –, um identitätsgetriebene Kontroversen auszunutzen und zu verstärken.“

Das bedeutet, dass die Entstehung strategisch und die Täuschung vielschichtig ist; es ist nicht einfach eine Lüge, sondern ein Narrativ, das so konstruiert ist, dass es mit den Beschwerden und dem Zugehörigkeitsgefühl einer Zielgruppe resonierte. Wenn ein normaler Nutzer von Social Media diese Disinformation später teilt und ehrlich glaubt, sie sei korrekt, verbreitet er sie persönlich zwar als Misinformation, nimmt gleichzeitig aber an einer größeren Disinformationskampagne teil.

Für eine Marke ist es von entscheidender Bedeutung, diesen Faden bis zur Absicht des ursprünglichen Erstellers zurückzuverfolgen, denn die Motivationsquelle hinter dem Inhalt verändert alles an der Art und Weise, wie ein Publikum eine Korrektur aufnehmen wird.

Beispiel für Misinformation vs. Disinformation in den Nachrichten

Angenommen, ein lokaler Nachrichten-Account postet während eines sich entwickelnden Notfalls ein altes Bild und identifiziert es als Foto von diesem Tag. Der Account hat sich möglicherweise auf eine fehlerhafte Einsendung verlassen oder es versäumt, das Datum des Bildes zu überprüfen.

Wenn der Fehler unabsichtlich war, handelt es sich bei dem Beitrag um Misinformation. Eine spätere Korrektur kann den Sachverhalt aufklären, ohne die ursprüngliche Klassifizierung zu ändern.

Betrachten wir nun einen anderen Akteur, der bewusst dasselbe alte Bild auswählt, seine ursprüngliche Bildunterschrift entfernt und es als Beweis für ein aktuelles Ereignis darstellt, um Angst zu schüren. Das Bild und die damit verbundene Behauptung werden als Disinformation genutzt. Das äußere Erscheinungsbild mag ähnlich sein, aber der zweite Fall beinhaltet den gezielten Versuch, in die Irre zu führen.

Nachrichtenkonsumenten und Verleger stoßen auch auf Mischfälle. Eine Person teilt anfangs vielleicht versehentlich eine Falschmeldung, erhält dann verlässliche Beweise dafür, dass sie falsch ist, und verbreitet sie ohne Richtigstellung weiter. Die erste Handlung mag Misinformation sein; die fortgesetzte wissentliche Verbreitung kann den Charakter von Disinformation annehmen.

Disinformation und Misinformation vs. Malinformation

Malinformation unterscheidet sich dadurch, dass das Material zwar echt sein kann, aber in einer Weise verwendet wird, die darauf abzielt, in die Irre zu führen, bloßzustellen, einzuschüchtern oder Schaden zuzufügen. Beispiele hierfür sind:

• Veröffentlichung privater Informationen für einen unzulässigen Zweck

• Bewusste Veränderung des Kontextes eines authentischen Bildes

• Darstellung einer echten Aussage als Beweis für etwas, das sie nicht belegt

Das Problem liegt in der Verwendung und dem Framing, nicht zwingend in der ursprünglichen Richtigkeit des Materials.

Die drei Kategorien können sich während eines einzelnen Informationsereignisses überschneiden. Echte Informationen können selektiv als Malinformation veröffentlicht werden, umgeben von erfundenen Behauptungen, die Disinformation darstellen, und dann von gutgläubigen Lesern als Misinformation wiederholt werden. Die Kategorien als starre Gefäße zu betrachten, kann daher verschleiern, wie sich Inhalte verändern, wenn sie sich zwischen Akteuren und Plattformen bewegen.

Der folgende Vergleich ist für die Analyse nützlich, aber die Klassifizierung sollte evidenzbasiert bleiben. Eine Behauptung sollte nicht nur deshalb als Disinformation eingestuft werden, weil sie unpopulär, emotional aufgeladen ist oder sich später als falsch erweist. Ebenso erfordert der Begriff Malinformation die Beachtung der Frage, ob echtes Material absichtlich in schädigender Weise bloßgestellt oder neu konfektioniert wurde.

Markenreputationsmanagement: Umgang mit Falschinformationskampagnen

Die korrekte Identifizierung, ob eine Krise auf Misinformation oder Disinformation zurückzuführen ist, verändert die gesamte strategische Reaktion einer Marke. Wenn es sich bei der Verbreitung um Misinformation handelt, ist das Publikum oft nicht so feindselig gestimmt; es ist schlicht falsch informiert.

Hier kann eine Marke eine transparente Korrektur veröffentlichen, echtes Mitgefühl für die entstandene Verwirrung ausdrücken und die Fakten klarstellen. Vertrauen kann oft relativ direkt wiederhergestellt werden, da die Motivation des Publikums Richtigkeit und nicht Groll ist.

Disinformationskampagnen folgen jedoch einer anderen Logik. Das Narrativ ist identitätsbasiert und gegnerisch. In der Geschichte geht es eigentlich nicht um die vermeintlich falsche Tatsache; es geht um Zugehörigkeit, Groll und Gruppenidentität.

In einem solchen Umfeld geht ein trockener Faktencheck oft nach hinten los oder wird einfach ignoriert. Die erwähnte Studie von Ruiz & Nilsson zeigte, dass Disinformation sich Faktenchecks widersetzt, weil sie Identitätsarbeit durch Groll (Pathos) und Gruppenidentifikation (Ethos) anregt.

Wenn eine Marke eine rein sachliche Entgegnung veröffentlicht, kann sich dies für das Disinformationspublikum wie ein Angriff auf ihre gesamte Identitätsgruppe anfühlen, nicht wie eine hilfreiche Korrektur. Die Reaktion auf Disinformation muss daher die emotionalen und identitären Ebenen ansprechen, die das Narrativ zusammenhalten.

Die legitimen zugrunde liegenden Sorgen einer Gemeinschaft anzuerkennen und sie gleichzeitig sorgfältig von dem manipulierten Narrativ zu trennen, das um sie herum gewoben wurde, kann damit beginnen, den gegnerischen Griff zu lockern, der Faktenchecks allein so wirkungslos macht.

Wie Disinformation das Vertrauen untergräbt, ohne überzeugen zu müssen

Disinformation muss die Menschen nicht vollständig täuschen, um einer Marke zu schaden. Selbst wenn ein Publikum vermutet, dass eine Geschichte falsch ist, können die verbleibenden Zweifel das Engagement und die Loyalität dämpfen.

Eine Studie von Vaccari & Chadwick aus dem Jahr 2020, die die Reaktionen der Öffentlichkeit auf synthetische politische Videos (Deepfakes) untersuchte, ergab, dass Menschen durch solche Inhalte eher verunsichert als direkt getäuscht werden. Diese daraus resultierende Unsicherheit verringert wiederum das Vertrauen in Nachrichten in sozialen Medien.

Ein Deepfake-CEO-„Leak“, ein erfundenes internes Memo oder eine Krise durch ein synthetisches Video können Kunden mit dem Gedanken zurücklassen: „Das könnte gefälscht sein, aber kann ich mir wirklich sicher sein?“ Dieses einzige Fragezeichen reicht aus, um die wahrgenommene Sicherheit eines Marken-Touchpoints zu schwächen, selbst wenn kein direkter Betrug geglaubt wird.

Unsicherheit wird im Marketing zu einem Bedrohungsbeschleuniger, der die Bereitschaft des Verbrauchers, sich für die Marke einzusetzen, zu kaufen oder mit ihr zu interagieren, subtil herabsetzt.

Warum Menschen Fake News teilen: Die Psychologie hinter Misinformation

Marken gehen oft davon aus, dass die Kennzeichnung einer Behauptung als „falsch“ oder der Hinweis auf eine unglaubwürdige Quelle Menschen davon abhalten wird, schädliche Inhalte zu teilen. Dem ist jedoch nicht immer so.

Vier Studien mit insgesamt 2.634 Teilnehmern untersuchten, was die selbstberichtete Wahrscheinlichkeit der Verbreitung von Falschinformationen im Internet tatsächlich vorhersagt. Die stärksten Prädiktoren waren weder die Autorität der Quelle noch Konsensindikatoren wie die Frage, wie viele andere das Material geteilt hatten.

Stattdessen wurde die Wahrscheinlichkeit des Teilens in erster Linie durch die wahrgenommene Wahrheit des Inhalts, seine Übereinstimmung mit bereits bestehenden Einstellungen und die Vertrautheit der Person mit dem Material bestimmt. Digitale Kompetenz hatte kaum Auswirkungen, und Persönlichkeits- sowie demografische Variablen zeigten nur schwache und uneinheitliche Zusammenhänge.

Daher bewirkt der Faktencheck oder das Warnlabel einer Marke unter Umständen nur sehr wenig, um das Teilen zu reduzieren, wenn das falsche Narrativ bereits in das Weltbild des Publikums passt. Diese Erkenntnis verlagert den strategischen Fokus von der reaktiven Entkräftung hin zu einem proaktiven Aufbau von authentischer Vertrautheit.

Wenn Marken langfristiges, an Werten ausgerichtetes Storytelling betreiben, das positive, bereits bestehende Einstellungen formt und wahrheitsgemäße Narrative vertraut macht, schaffen sie eine Art psychologische Impfung. Menschen teilen schädliche Inhalte weitaus seltener, wenn ihr innerer Kompass bereits auf wahrheitsgemäße, markenkonforme Informationen ausgerichtet ist, die sich bekannt und sicher anfühlen.

Dies deckt sich mit breiteren Mustern der Verhaltensökonomie, nach denen Menschen Informationen bevorzugen, die das bestätigen, worauf sie bereits vertrauen, und nicht unbedingt das, was autoritativ ist.

Strategien hinter Disinformationskampagnen

Bei Disinformationskampagnen geht es auch um die Architektur, also darum, wie Inhalte verpackt werden und wie sie sich über Plattformen bewegen, um Skepsis herauszufiltern.

Die Forscher Krafft & Donovan führten eine Fallstudie zu einem umstrittenen Gerücht durch, das anonyme Foren, das konservative Medien-Ökosystem und andere Plattformen durchlief. Die Forscher beobachteten eine erhebliche Skepsis gegenüber dem falschen Narrativ, selbst als es sich gerade formierte, und dennoch entwickelte sich das Gerücht zu einer schädlichen Kampagne. Dabei ermöglichten zwei gestalterische Taktiken, dass die Disinformation trotz anhaltender Widerstände überlebte und sich verbreitete.

1. Die erste Taktik ist die Beweiscollage: Bilddateien, die mehrere Teile von „positiven Beweisen“ in einer einzigen, teilbaren Grafik zusammenfassen. Selbst wenn jedes einzelne Teil aus dem Kontext gerissen oder leicht zu entkräften ist, lässt das Collagenformat die Behauptung gut untermauert aussehen und macht es schwer, sie auf den ersten Blick durch einen Faktencheck zu überprüfen. Ein markenschädigendes Gerücht kann glaubwürdig erscheinen, weil es Screenshots, Teilzitate und aus dem Kontext gerissene Datenpunkte in einer visuellen Darstellung bündelt und so die Illusion eines Konsenses erzeugt.

2. Die zweite Taktik ist das Plattform-Filtering. Sobald eine Behauptung von anonymen Foren auf etabliertere Plattformen überspringt, werden skeptische Gegenargumente und entkräftender Kontext systematisch entfernt. Bis das Narrativ ein breites Publikum erreicht, ist es von den Widersprüchen reingewaschen, die ansonsten seine Verbreitung verlangsamen könnten. Was übrig bleibt, ist ein saubereres, überzeugenderes falsches Narrativ.

Marken müssen nachverfolgen, wie ein Gerücht im Zuge seiner Verbreitung mutiert: Ein aus dem Kontext gerissener Schnipsel in einem etablierten Social-Media-Feed offenbart selten die chaotischen, umstrittenen Ursprünge, die er in einem obskureren Forum hatte. Dem Narrativ entgegenzuwirken erfordert dann die Wiederherstellung dieses verlorenen Kontexts und nicht bloß die einfache Widerlegung der finalen, bereinigten Behauptung.

Stoppen Warnlabels Falschinformationen?

Eine beliebte und scheinbar unkomplizierte Gegenmaßnahme ist die Verwendung von Warnlabels wie „falsch“ oder „umstritten“ auf digitalen Inhalten. In der öffentlichen Diskussion werden diese oft als bewährte Lösung behandelt, doch das wissenschaftliche Bild zeichnet sich erst allmählich ab.

Mende et al. führten eine systematische Literaturübersicht durch und entwickelten ein präskriptives, generatives Framework, um zukünftige Forschung zu leiten. Das Framework legt nahe, dass Label-Eigenschaften (z. B. Design, Quelle, Timing) mit Kontext- und Verbraucherfaktoren interagieren und so affektive und kognitive Reaktionen beeinflussen, was wiederum Einstellungen, Absichten und Verhaltensweisen gegenüber dem gekennzeichneten Inhalt sowie dem Label selbst prägen kann.

Die Übersichtsarbeit fordert eine strenge Überprüfung, welche Kombinationen tatsächlich für wen und unter welchen Bedingungen funktionieren. Da das Framework zukunftsorientiert ist, wird Marken und Plattformen geraten, Warnlabels als eine vielversprechende, aber noch nicht validierte Richtung zu betrachten.

Jede Marketingstrategie, die sich heute stark auf Labels allein stützt, muss anerkennen, dass das Fundament an Beweisen noch im Aufbau begriffen ist. Das Risiko, zu früh von einer Wirksamkeit auszugehen, besteht darin, dass ein falsches Gefühl der Sicherheit die Verbreitung schädlicher Inhalte zulassen könnte, während Entscheidungsträger glauben, das Problem sei gelöst.

Ein Playbook für Markensicherheit: Reaktion auf Misinformation und Disinformation

1. Zuerst die Absicht diagnostizieren. Achten Sie auf Anzeichen einer gegnerischen Kampagne: Werden Identitätsbeschwerden instrumentalisiert? Gibt es eine koordinierte Streuung von Inhalten auf obskuren Plattformen, bevor sie Mainstream-Kanäle erreichen?

2. Bei Misinformation: Transparent und empathisch korrigieren. Menschen sind in der Regel empfänglich für klare, wertfreie Fakten, wenn sie emotional neutral sind.

3. Bei Disinformation: Über Fakten hinausgehen. Gehen Sie auf die zugrunde liegende Identität und emotionalen Sorgen ein, da eine trockene Entkräftung wie ein Angriff auf die Gruppe wirken kann. Validieren Sie, wo immer möglich, und entkoppeln Sie dann das manipulierte Narrativ sorgfältig von legitimen Beschwerden.

4. Auf den Unsicherheitseffekt vorbereiten. Wenn ein Deepfake- oder synthetischer Medienangriff auftritt, fluten Sie den Informationsraum mit proaktiven, konsistenten und hochgradig authentischen Inhalten. Dies verringert die Zweifel, die zurückbleiben, selbst wenn das Publikum nicht „getäuscht“ wurde.

5. Kontaminationen über Plattformgrenzen hinweg kartieren und verfolgen. Achten Sie auf Beweiscollagen und aus dem Kontext gerissene Schnipsel, die von Randplattformen stammen. Konzentrieren Sie sich bei Gegenmaßnahmen darauf, den fehlenden Kontext wiederherzustellen, anstatt nur den Schnipsel zu dementieren.

6. Setzen Sie nicht alle Hoffnungen auf Warnlabels. Sie nehmen in der öffentlichen Diskussion einen prominenten Platz ein, aber das umfassende Modell ihrer Wirkung befindet sich noch in der Entwicklung, und fundierte Beweise für ihre Wirksamkeit stehen noch aus.

7. Bauen Sie positive Voreinstellungen auf – das stärkste Schutzschild. Da das Teilen von wahrgenommener Wahrheit, Einstellungskonsistenz und Vertrautheit angetrieben wird, schaffen langfristige Markenauthentizität und wertebasiertes Storytelling einen dauerhaften Schutzpuffer, den man nicht über Nacht durch Faktenchecks herbeiführen kann.

Warum die Absicht der Kern moderner Markensicherheit ist

Die entscheidende Insight für jeden Markenkommunikator ist, dass die Absicht und nicht der Inhalt allein die richtige Reaktion auf eine Krise bestimmt.

Misinformation verbreitet sich aus ehrlicher Verwirrung und reagiert auf transparente Korrekturen, während Disinformation Identität und Groll in einer Weise instrumentalisiert, die einfache Faktenchecks wirkungslos macht. Das Erkennen dieses Unterschieds ermöglicht es Marketern, Empathie bei versehentlichen Fehlern und emotionale, identitätsbewusste Strategien bei koordinierten Angriffen einzusetzen.

Die Forschung macht deutlich, dass Disinformation das Vertrauen nicht nur dadurch beschädigt, dass sie Menschen täuscht, sondern indem sie eine anhaltende Unsicherheit sät, die das Vertrauen selbst dann untergräbt, wenn das Publikum eine Täuschung vermutet. Langfristige Markensicherheit hängt weniger von reaktiver Kennzeichnung oder Entkräftung ab, sondern vielmehr vom Aufbau authentischer Vertrautheit und positiver Einstellungen, noch bevor eine Krise überhaupt entsteht. Wenn das Publikum dem echten Narrativ einer Marke bereits vertraut, besitzt es einen psychologischen Anker, der manipulierte Geschichten weniger leicht anhaften lässt.

Der Schutz der Markenreputation erfordert tiefgreifende psychologische Erkenntnisse. Entdecken Sie, wie die Integration einer Abteilung für Consumer Neuroscience die Forschung Ihrer Agentur revolutionieren kann, um Kunden objektive, biologische Beweise für die Wirkung von Kampagnen zu liefern.

Referenzen

1. Diaz Ruiz, C., & Nilsson, T. (2023). Disinformation and echo chambers: How disinformation circulates on social media through identity-driven controversies. Journal of Public Policy & Marketing, 42(1), 18-35. https://doi.org/10.1177/07439156221103852

2. Vaccari, C., & Chadwick, A. (2020). Deepfakes and disinformation: Exploring the impact of synthetic political video on deception, uncertainty, and trust in news. Social Media + Society, 6(1), 2056305120903408. https://doi.org/10.1177/2056305120903408

3. Buchanan, T. (2020). Why do people spread false information online? The effects of message and viewer characteristics on self-reported likelihood of sharing social media disinformation. Plos One, 15(10), e0239666. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0239666

4. Krafft, P. M., & Donovan, J. (2020). Disinformation by design: The use of evidence collages and platform filtering in a media manipulation campaign. Political Communication, 37(2), 194-214. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1686094

5. Mende, M., Ubal, V. O., Cozac, M., Vallen, B., & Berry, C. (2024). Fighting infodemics: Labels as antidotes to mis-and disinformation?!. Journal of Public Policy & Marketing, 43(1), 31-52. https://doi.org/10.1177/07439156231184816

Häufig gestellte Fragen

Was ist der Hauptunterschied zwischen Misinformation und Disinformation?

Misinformation sind falsche oder ungenaue Inhalte, die ohne schädliche Absicht geteilt werden, während Disinformation eine bewusst herbeigeführte Täuschung ist, die im Rahmen einer gegnerischen Kampagne genutzt wird, um in die Irre zu führen oder Schaden anzurichten. Die Trennlinie zwischen beiden ist die Absicht – ob der Ersteller darauf abzielt, Schaden anzurichten oder nicht.

Warum scheitert ein einfacher Faktencheck oft daran, eine Disinformationskampagne zu stoppen?

Disinformation zielt auf Gruppenidentität und Groll ab, nicht nur auf sachliche Richtigkeit. Ein trockener Faktencheck kann sich wie ein Angriff auf die Identitätsgruppe des Publikums anfühlen, was dazu führt, dass sie die Korrektur eher ablehnen als akzeptieren.

Wie schadet Disinformation einer Marke, selbst wenn die Leute vermuten, dass sie gefälscht ist?

Disinformation erzeugt eine allgemeine Unsicherheit, die das Vertrauen lautlos untergräbt. Selbst wenn ein Publikum an einer Geschichte zweifelt, kann dieser verbleibende Zweifel die Bereitschaft verringern, sich für die Marke einzusetzen, bei ihr zu kaufen oder mit ihr zu interagieren.

Welches sind zwei Schlüsseltaktiken, die dazu beitragen, dass Disinformationsnarrative überleben?

Die erste ist die „Beweiscollage“, die mehrere aus dem Kontext gerissene Elemente zu einem teilbaren Bild kombiniert, das gut untermauert aussieht. Die zweite ist das Plattform-Filtering, bei dem skeptische Gegenargumente entfernt werden, während das Narrativ von obskuren Foren auf etablierte Plattformen übergeht.

Sind Warnlabels wie „falsch“ oder „umstritten“ eine bewährte Lösung gegen Falschinformationen?

Nein, das umfassende Modell der Wirkung von Warnlabels befindet sich noch in der Entwicklung, und fundierte Beweise dafür, was funktioniert, stehen noch aus. Marken sollten nicht davon ausgehen, dass Labels allein eine verlässliche Lösung sind, da das wissenschaftliche Fundament noch im Aufbau begriffen ist.

Was ist der stärkste Faktor, der vorhersagt, ob jemand Falschinformationen im Internet teilen wird?

Die stärksten Prädiktoren sind die wahrgenommene Wahrheit des Inhalts, seine Übereinstimmung mit den bereits bestehenden Einstellungen der Person und ihre Vertrautheit mit dem Material. Digitale Kompetenz und die Autorität der Quelle haben weitaus weniger Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Teilens.

Was ist die nachhaltigste langfristige Strategie, um eine Marke vor Disinformation zu schützen?

Der Aufbau positiver Voreinstellungen und authentischer Vertrautheit durch wertebasiertes Storytelling schafft einen Schutzpuffer. Menschen teilen schädliche Inhalte weitaus seltener, wenn ihr innerer Kompass bereits auf wahrheitsgemäße, markenkonforme Informationen ausgerichtet ist.

Wie sollte eine Marke unterschiedlich auf Misinformation im Vergleich zu Disinformation reagieren?

Bei ehrlicher Misinformation kann eine Marke eine transparente, empathische Korrektur veröffentlichen, da das Publikum für Fakten empfänglich ist. Bei Disinformation muss die Reaktion emotionale und identitäre Ebenen ansprechen und die zugrunde liegenden Sorgen validieren, während sie gleichzeitig vom manipulierten Narrativ getrennt werden.