什麼是虛假訊息？

虛假訊息是指不準確、不完整或具有誤導性的資訊，無論分享者是否意圖造成傷害。它可能出現在新聞報導、私人對話、廣告、健康聲明、圖像、統計數據和日常評論中。一項陳述可能包含微小的真實元素，但仍會產生實質上的錯誤印象。

虛假訊息與刻意造謠 (Misinformation vs. Disinformation)

虛假訊息與刻意造謠之間的核心區別在於意圖。虛假訊息通常是因為錯誤、誤解或缺乏知識而分享的，而刻意造謠則是故意製造或傳播以欺騙他人。因此，當隨意重複時，同一個不準確的聲明可能是虛假訊息，而當被設計為操縱活動的一部分時，則是刻意造謠。

意圖並不總是能從內容本身看出。例如，一張循環使用的照片，可能被一個相信它是最新照片的人分享，也被另一個知道它是被呈現在虛假背景下的人分享。這就是為什麼評估來源、日期、證據和周圍環境與評估聲明的措辭同樣重要。

為什麼虛假訊息會迅速傳播

三個機制是虛假聲明傳播的核心，且每個機制都在現代廣告系統的邏輯內部默默運作。

同溫層效應

網絡模擬模型顯示，當用戶群體分享共同觀點且緊密聯繫，同時與網絡其他部分極化時，像虛假訊息這樣的複雜傳染病傳播得更快、更遠。

這種「同溫層效應」意味著極化集群的存在起到了最初的跟風作用，創造了早期的勢頭，將一個虛假的聲明從默默無聞推向廣泛關注。由於社群媒體連接密集且因果循環交織，在現實環境中很難研究這種關係。儘管如此，觀點極化和網絡極化協同作用以提高虛假訊息病毒式傳播的研究結果，為某些虛假敘事的興起提供了合理的解釋。

這表明，在結構上類似於同溫層的廣告受眾（高度志同道合且極少與外部連接的集群）可能是傳播已被拆穿的統計數據的特別肥沃的土壤，特別是當這些數據與該群體現有的世界觀一致時。

情緒燃料

來自一項針對 719 名美國參與者的大型研究的實驗數據表明，高度的焦慮使人們更有可能相信並表示願意分享所有類型的聲明：真實的、糾正性的和完全虛假的。這種效應在共和黨人中尤為明顯，但核心模式很明確：焦慮減少了通常會阻擋可疑內容的認知過濾器。

另外，一項對 513 名韓國成年人的調查發現，憤怒會導致人們將虛假的 COVID-19 聲明評估為「科學上可信」，且這種關聯在保守派中更強。

在廣告語境中，利用焦慮或憤怒的創意變體（無論是通過緊急標題還是危機框架的圖像）都可能在無意中提高互動。當自動化系統純粹為了關注信號而進行優化，並在規模上拉動這些情感槓桿時，驅動虛假訊息分享的完全相同的情緒燃料可能會導致動態創意優化 (DCO) 引擎偏好包含可疑聲明的廣告變體。

事實查核可能會適得其反

對 Facebook、Twitter 和 YouTube 上的 5,303 篇社群媒體貼文和超過 260 萬條評論進行的分析發現，雖然事實查核文章確實會產生一些正面信號，但它們也會產生與「反彈」效應一致的信號，即用戶的反應可能會強化錯誤信念，而不是糾正它們。

語言痕跡（如更高的髒話率、大量使用表情符號以及虛假訊息意識的標記）在較虛假的貼文上出現的頻率要高得多。這些信號可以幫助平台檢測虛假訊息，但也揭示了當廣告中出現已被拆穿的統計數據，且周圍的對話在糾正線索或有毒評論中爆發時，該互動的算法放大可能會加劇品牌與虛假聲明的關聯，即使明確的消息是「這是錯誤的」。

我們不確定虛假訊息是否直接導致現實世界的傷害

一項橫跨電腦科學、經濟學、心理學和媒體研究的 2023 年跨學科審查發現，雖然資訊科技的進步無疑啟用並揭示了對基本事實的歪曲，但「尚未在實證上可靠地證實不當行為是虛假訊息的結果；相關性可能被誤認為因果關係。」

許多假設的社會傷害取決於互為主體性的感知（人們相信正在發生的事情），而不是從暴露到行為的緊密因果鏈。對於營銷人員來說，這種不確定性至關重要。這意味著誇大廣告中已被拆穿的統計數據的危險可能會導致不必要的恐慌，但也意味著當看到清晰的負面情緒鏈和浪費的支出時，忽視這種風險同樣是不明智的。

虛假訊息如何傳播

虛假訊息通過數位和線下網絡傳播。社群平台可以使發布和分享幾乎瞬時完成，但家庭對話、群組聊天、電視、廣告和口耳相傳仍然是重要的渠道。傳播的速度往往超過了查核聲明的速度。

社群媒體上的虛假訊息

社群媒體通過視覺材料、簡潔的標題和可見的受歡迎程度信號來鼓勵快速關注。激起憤怒、恐懼、驚訝或娛樂的貼文可能會比謹慎的解釋獲得更多的反應和分享。一個人也可能因為一項聲明來自朋友、專業熟人或他們已經認同的社群而信任它。

有幾個特徵通常會增加不牢靠的資訊廣泛傳播的可能性：

• 情緒化的語言可能會在反思之前促成即時分享。

• 重複可以使未經證實的聲明顯得熟悉且可信。

• 圖像和短影音可能會與其原始日期或背景分離。

• 推薦系統可以讓用戶接觸到越來越相似的觀點。

這些機制並不意味著每個熱門貼文都是虛假的，也不意味著每個冷門貼文都是準確的。然而，它們確實說明了為什麼觸及率和互動率不能很好地替代證據。細心的讀者會將圍繞聲明的社會認同與聲明本身的質量分開。

3 大行銷科技主流如何成為虛假訊息的媒介

1. 動態創意優化 (Dynamic Creative Optimization)

動態創意優化 (DCO) 平台通過算法測試數千個廣告標題、圖像和行動呼籲，將更多預算推向產生高點擊率、快速評論速度或強大分享勢頭的變體。

風險路徑在於，如果情緒化內容驅動了互動（如焦慮和憤怒研究所示），那麼接受過互動信號培訓的 DCO 引擎可能會推廣呼應已被拆穿的統計數據的創意，正是因為這些變體觸發了促成分享的焦慮或憤怒。伴隨虛假貼文出現的語言信號（大量髒話、強烈的表情符號反應）可能會被算法誤認為是「高互動」，從而進一步加劇這一循環。

因此，行銷人員應該測試他們自己包含未經證實聲明的 DCO 變體是否優於事實上乾淨的變體，並考慮這種業績提升是否真的是品牌資產。

2. 類似受眾建模 (Lookalike Audience Modeling)

類似受眾模型採用種子受眾（完成轉化的訪客、觀看過影片的互動者），並尋找數百萬具有相似平台行為特徵的新用戶。如果種子列表是從與包含虛假聲明的廣告變體進行過互動的用戶中，或者從聚集在高度極化的同溫層內部的用戶中建立的，那麼類似受眾的擴展可能會繼承更容易分享虛假訊息的思想和情感特徵。

一個切合實際的預防措施是，審計推動了大型類似受眾擴展的高績效種子受眾的組成，並檢查他們的互動歷史是否與隨後需要糾正的內容一致。

3. 生成式 AI 內容工具

大型語言模型和圖像生成器根據其訓練數據中的模式生成廣告文案和視覺效果。在沒有明確限制的情況下，生成式 AI 工具可能會逐字複製已被拆穿的統計數據，因為這些數字頻繁出現在網絡上（出現在舊文章、論壇帖子和曾經病毒式傳播的貼文中）。

上述研究中與虛假內容相關的語言標記（如帶有情感色彩的語言和特定的修辭結構）可能會被模型模仿，從而為已被拆穿的聲明披上一層新的可信度外衣。

因此，行銷人員應該進行內部測試，提交包含已知虛假統計數據的種子標題，看看該工具是否會複製它們或創建可以通過表面審查的變體。

品牌安全與浪費等式

當廣告將品牌與已被拆穿的統計數據聯繫起來時，品牌安全關鍵績效指標 (KPI) 開始發生變化。隨著評論轉向糾正性，情緒分析得分可能會下降。如果事實查核人員或警惕的用戶標記了該內容，垃圾郵件和舉報率可能會攀升。

在語言分析中識別出的消極信號（髒話、表情符號密度、充滿情感的反應）提供了一個可量化的早期預警，表明創意可能已經越界。付費放大虛假聲明也會以一種特別隱蔽的方式浪費預算：產生事實查核反彈或引發用戶糾正線索的曝光次數會產生在儀表板上看起來不錯但在衡量實際品牌健康狀況時帶來負投資回報率 (ROI) 的互動。

儘管如此，請記住跨學科審查中的警告，虛假訊息暴露與可衡量的消費者行為結果（如避免購買）之間的聯繫在實證上仍然是不穩固的。謹慎是必要的，但證據並不支持對品牌立即毀滅的誇張預測。

逐步審計規程：盤點、驗證、抑制

該規程將研究轉化為任何增長團隊都可以執行的順序，每一步都與特定的證據鏈和可衡量的 KPI 相關聯。

第 1 步：盤點

列出當前有效和計劃中的行銷活動中使用的每個創意資產、動態模板變量、受眾種子來源和生成式 AI 提示。標記任何包含統計聲明、健康相關數字、政治引用或與危機相關的語言（COVID-19 病例率、選舉統計數據、經濟指標）的資產。該盤點成為其餘審計的基準。

與 KPI 建立聯繫：提取審計前一週的當前品牌安全指標、評論情緒得分、第三方驗證標記、被標記曝光次數的佔比。這些是干預前的基準。

第 2 步：聲明驗證

將盤點中的每個事實聲明與主要來源和公認的事實查核數據庫（語言研究中使用的 Snopes 和 PolitiFact 來源）進行交叉比對。

當您遇到已被拆穿的統計數據時，不要創建一個以否定形式重複該虛假聲明的糾正版本（「X 不是真的」）。此類否定在無意中可能會強化虛假聲明，這一模式與在評論分析中觀察到的反彈信號一致。

相反，應將該聲明完全替換為經證實的真實陳述。對於生成式 AI 輸出，在任何 AI 生成的文案進入 DCO 饋送之前，插入一個強制性的人工審查檢查點。

第 3 步：抑制規則設置

利用研究中識別出的語言和情緒特徵，在您的廣告平台內部署自動抑制規則：

• 暫停評論區超過虛假訊息意識信號閾值的任何廣告變體，具體而言，即相對於您帳戶的正常水平，髒話比例高或大量使用表情符號。

• 抑制對敏感內容表現出高度焦慮或憤怒相關互動模式的受眾群體。雖然這些群體可能顯示出高點擊率，但他們也面臨著觸發反彈循環的更大風險。

• 建立一個禁用聲明數據庫，並阻止任何已被拆穿的 URL、統計數據字符串或改寫的虛假聲明重新進入您的 DCO 庫。這可以防止算法重新推出過去在表面互動指標上表現良好但存在問題的舊變體。

通過在抑制規則上線後追蹤以下三個數據來衡量結果：廣告創意上事實查核標記的下降百分比、廣告發布後負面情緒峰值的變化，以及投放到產生高標記率的廣告位的付費支出的減少。

因為評論信號與實際虛假訊息傳播之間的關係是相關性的，檢測並非預防。該規程是風險緩釋層，而非完美的解決方案。

結論

自動化行銷工具的整合為無意中放大數位虛假訊息帶來了獨特的風險。專為速度和規模設計的系統可以在沒有人工監督的情況下將已被拆穿的聲明循環利用到活躍的行銷活動中。這種將名譽危險轉化為技術行銷科技問題的轉變，需要增長團隊的立即關注。

雖然暴露於虛假訊息與特定消費者行為之間的因果聯繫仍是學術界爭論的主題，但主動緩釋至關重要。實施結構化的審計規程可作為維護品牌完整性的低成本、可逆的防護措施。通過抑制經證實的虛假聲明，行銷人員可以保護其預算效率和長期品牌安全。

您的審計規程清除了虛假聲明，但什麼能建立持久的品牌記憶？了解為什麼現代團隊正在轉向神經技術，以繞過猜測，並獲得關於您的受眾如何真正處理您的品牌的數據支持 Insight。

參考文獻

1. Törnberg, P. (2018). Echo chambers and viral misinformation: Modeling fake news as complex contagion. PLoS one, 13(9), e0203958. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958

2. Freiling, I., Krause, N. M., Scheufele, D. A., & Brossard, D. (2023). Believing and sharing misinformation, fact-checks, and accurate information on social media: The role of anxiety during COVID-19. New media & society, 25(1), 141-162. https://doi.org/10.1177/14614448211011451

3. Han, J., Cha, M., & Lee, W. (2020). Anger contributes to the spread of COVID-19 misinformation. Harvard Kennedy School Misinformation Review, 1(3).

4. Jiang, S., & Wilson, C. (2018). Linguistic signals under misinformation and fact-checking: Evidence from user comments on social media. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 2(CSCW), 1-23. https://doi.org/10.1145/3274351

5. Adams, Z., Osman, M., Bechlivanidis, C., & Meder, B. (2023). (Why) is misinformation a problem?. Perspectives on Psychological Science, 18(6), 1436-1463. https://doi.org/10.1177/17456916221141344

常見問題

什麼是同溫層效應，它如何促進虛假訊息的傳播？

同溫層效應發生在緊密聯繫、極化的群體分享共同觀點時，使虛假訊息等複雜傳染病傳播得更快、更遠。這種最初的跟風勢頭可以將錯誤聲明從默默無聞推向廣泛關注，特別是在結構上類似於此類同溫層的廣告受眾中。

焦慮和憤怒如何影響人們在廣告中分享虛假訊息的可能性？

高度的焦慮通過減少認知過濾器，使人們更有可能相信並分享所有類型的聲明，包括虛假聲明。同樣地，憤怒會導致個人將虛假聲明評估為在科學上更可信，這些情緒狀態可能會推動與包含已被拆穿的統計數據的廣告的互動。

什麼是反彈效應，為什麼它對品牌來說是有問題的？

反彈效應發生在事實查核文章產生強化虛假信念而非糾正它們的用戶反應時，例如謾罵、大量使用表情符號和虛假訊息意識標記。當已被拆穿的統計數據出現在廣告中時，由此產生的糾正線索和有毒評論可能會在算法上放大虛假聲明，加劇品牌與之的關聯。

動態創意優化 (DCO) 平台如何成為虛假訊息的媒介？

DCO 平台通過算法測試廣告變體，並將預算推向高互動的變體。如果驅動焦慮或憤怒的情緒化內容導致分享，DCO 可能會偏好帶有已被拆穿的統計數據的創意，因為這些變體觸發了推動虛假訊息分享的相同情緒燃料。

生成式 AI 內容工具如何複製已被拆穿的統計數據？

生成式 AI 工具根據其訓練數據中的模式生成廣告文案，其中可能包含來自舊文章或論壇帖子的已被拆穿的統計數據。在沒有限制的情況下，AI 可以逐字複製這些數字，並且可以模仿虛假內容的語言標記，使已被拆穿的聲明呈現出新的面貌。

在廣告中使用已被拆穿的統計數據時，品牌安全等式是什麼？

當廣告將品牌與已被拆穿的統計數據聯繫起來時，品牌安全 KPI 可能會發生變化：情緒得分下降，垃圾郵件和舉報率上升，謾罵和表情符號密度等消極信號增加。付費放大虛假聲明會將預算浪費在看似不錯但在衡量實際品牌健康狀況時帶來負 ROI 的互動上。

關於虛假訊息與現實世界傷害之間聯繫的關鍵警告是什麼？

一項跨學科審查警告說，雖然資訊科技啟用了對事實的歪曲，但尚未在實證上可靠地證實不當行為是虛假訊息的結果；相關性可能會被誤認為因果關係。這意味著誇大危險是不必要的，但忽視清晰的負面情緒鏈和浪費的支出將是不明智的。

緩釋虛假訊息風險的審計規程中的三個步驟是什麼？

審計規程包括三個步驟：盤點所有創意資產並標記聲明，針對事實查核數據庫執行聲明驗證，並用經證實的真實陳述替換已被拆穿的統計數據，以及根據謾罵和表情符號使用等語言和情緒特徵設置抑制規則。這創造了一個風險緩釋層，而非完美的解決方案。

為什麼審計規程被認為是低成本、可逆的防護措施，而非經證實的必要性？

證據基礎並未直接測試行銷科技系統是否系統性地重新傳播已被拆穿的統計數據；這些路徑是基礎科學的合理推演。審計規程是一項低成本、可逆的防護措施，旨在防範若假設的路徑被證實正確時會帶來的重大名譽和財務負面影響。